CONDIMENTANDO LA DISCUSIÓN. Isabella respondió a Carlevaro.

Y arranquemos con la polémica...
Hace algunos días me acercaron un artículo muy polémico del Dr. Carlevaro, ex decano de medicina... y unos días después, "La Diaria", publicó una oportuna respuesta del docente universitario Fernando Isabella, artículo que transcribimos...

Para ver el artículo del Dr. Carlevaro, haz click aquí.

El gobierno de la educación V: PERPLEJIDADES
Sobre las notas del Dr. Carlevaro

El Dr. Carlevaro aboga, en sus varias columnas por la autonomía de la educación; o sea el derecho de los involucrados al autogobierno, sin intromisiones externas. ¿Quiénes son los involucrados que tienen derecho a autogobernarse? ¿Docentes y estudiantes?¿Quiénes son esos agentes “externos” al sistema educativo que quieren entrometerse? ¿Los políticos? ¿Todos los demás que no son docentes ni estudiantes?. Un trabajador que ya no es estudiante ni es docente; ¿es un agente externo? ¿Su deseo de participación en las decisiones que hacen al gobierno de la educación es una intromisión? ¿Y un ama de casa? ¿Un jubilado; un desempleado, un policía? ¿Todos esos son agentes externos que nada tienen que ver con la educación? ¿La educación sólo involucra a docentes y estudiantes? Todos los que financiamos al sistema educativo, ¿somos agentes externos?

Aquellos que en el futuro enviarán a sus hijos al sistema educativo, los que volverán a él cuando quieran profundizar su formación; todos aquellos cuya suerte está atada al destino del país, el cual a su vez, está atado al desempeño del sistema educativo; es decir, todos los uruguayos, somos agentes externos? ¿Cómo hacemos para que todos estos individuos puedan participar de las decisiones del sistema educativo? ¿Hacemos un millón de asambleas?¿Hacemos una “comisioncita” de participación? ¿Incluimos a los demás sindicatos en el gobierno de la educación?¿Y además a las cooperativas y a las ong y a los empresarios, y a las comisiones de vecinos y a las iglesia ….?¿Cuál es el papel de los gobiernos democráticamente electos? ¿Para qué son electos? ¿Cuando la gente decide apoyar un proyecto político no apoya directa o indirectamente un proyecto educativo? ¿Por qué la influencia de la opinión del gobierno que encabeza ese proyecto electo por la gente es una “lacra” como dice el Dr. Carlevaro? ¿Es que la gente no está preparada para elegir proyectos de país?¿Deben algunos “iluminados” elegir por la gente? ¿No es eso lo que dicen todos los dictadores?

¿Por qué son más legítimos los representantes sindicales del orden docente, electos por una porción de los docentes que los representantes nacionales electos por toda la ciudadanía? ¿Es que son más capaces; porque tienen “idoneidad técnica” como dice el Dr. Carlevaro?¿Está bien que sólo los “técnicamente idóneos” definan las cosas importantes?¿O que su opinión valga más que la de todos los demás ciudadanos sumados?¿Eso no se llama tecnocracia? ¿No sería similar decir entonces que una figura tan relevante para el bienestar de la población como la del ministro de economía debería ser electo entre los “técnicamente idóneos”, digamos la sociedad de economistas?¿O que las políticas de seguridad pública deberían ser resueltas por los policías? ¿Qué clase de criterio elitista y antidemocrático puede fundamentar esto? ¿Cómo lo llamaríamos; qué color le pondríamos a este totalitarismo que propone Carlevaro? ¿Qué tiene de izquierdista?¿Es revolucionario?

Es verdad; los vaivenes políticos, los cambios en los partidos gobernantes se traducirán entonces en vaivenes en las políticas educativas.¿Está mal que cuando la ciudadanía hace un cambio en su apuesta de proyecto de país el sistema educativo se adapte a eso? ¿Es bueno que el país haga una apuesta por un proyecto de desarrollo y el sistema educativo esté pensado para otro país distinto? ¿No sería antidemocrático que la sociedad haga opciones, cambie sus puntos de vista pero estos cambios de opinión del “soberano” no sean soberanos en la educación? ¿Y las dinámicas de los ordenes y gremios no implican también evolución de pensamiento, confrontación de ideas y por tanto cambio de proyectos? ¿Por qué está mal que el sistema educativo se adapte a los cambios en los proyectos e ideas de la ciudadanía, pero no está mal que se adapte a los cambios de los proyectos e ideas de los gremios?

¿En los gremios no existen luchas de poder? ¿No existen apetencias por cargos?¿No se dan disputas por lugares?¿En los últimos años solamente, no se han dado tremendos enfrentamientos internos en el gremio de maestros? ¿Y en el docentes de secundaria? ¿El proceso de elección de rector de la universidad no implicó múltiples votaciones, miles de reuniones, incontables “cocinas”?¿Por qué estas disputas están mal y “contaminan” el accionar cuando se dan a nivel de los gobiernos y los partidos políticos, pero no así cuando se dan, de manera similar, en los gremios?¿Allí no “contaminan” sus decisiones?¿Cuando los actores universitarios deciden que los paros no implican descuentos de sueldo a docentes ni funcionarios, están tomando una decisión altruista por el bien de la educación?¿No hay allí intereses mezquinos en juego?

Por otra parte, el Dr Carlevaro, defiende por un lado la importancia de la participación y el aporte de los estudiantes y por otro lado, cuando éstos, aparentemente no opinan lo que él cree los acusa de estar “infiltrados” y “negarse a sí mismos”. ¿Eso es respeto por el funcionamiento de las organizaciones estudiantiles?¿No se trata de otro caso de “miedo a la libertad” de la que él acusa el gobierno?¿Será que los estudiantes tampoco están capacitados para opinar y el Dr. Carlevaro debe iluminarlos?¿En todo caso levantar una bandera como la participación estudiantil para argumentar un posicionamiento y después negar esa participación cuando los actores no opinan lo que uno quiere no se llama demagogia?¿No es esa una de las “cosas sucias” que el Dr. rechaza de los políticos?

Fernando Isabella
Docente universitario